Khởi kiện – Phunuthudo.com https://phunuthudo.com Tạp chí phụ nữ thủ đô Thu, 18 Sep 2025 17:56:11 +0000 vi hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.7.2 https://cloud.linh.pro/phunuthudo/2025/08/phunuthudo-icon.svg Khởi kiện – Phunuthudo.com https://phunuthudo.com 32 32 Vụ thanh toán hơn 36 tỉ đồng: Tòa cao cấp hủy án, giữ nguyên phán quyết sơ thẩm https://phunuthudo.com/vu-thanh-toan-hon-36-ti-dong-toa-cao-cap-huy-an-giu-nguyen-phan-quyet-so-tham/ Thu, 18 Sep 2025 17:56:08 +0000 https://phunuthudo.com/vu-thanh-toan-hon-36-ti-dong-toa-cao-cap-huy-an-giu-nguyen-phan-quyet-so-tham/

Tòa án cấp giám đốc thẩm đã tuyên buộc chủ đầu tư và nhà thầu chính cùng phải trả hơn 36 tỉ đồng cho bên thi công trong một vụ tranh chấp liên quan đến dự án xây dựng khách sạn của Công ty TNHH Glory Investment Holding Việt Nam (Công ty Glory). Quyết định này đã gây chú ý trong cộng đồng doanh nghiệp và pháp lý.

Trước đó, cấp phúc thẩm đã xác định rằng chủ đầu tư không có trách nhiệm thanh toán. Vụ việc bắt nguồn từ việc Công ty cổ phần dịch vụ và kỹ thuật cơ điện lạnh R.E.E (Công ty R.E.E) và Công ty TNHH Bay Sài Gòn (Công ty Bay Sài Gòn) ký hợp đồng trọn gói thi công xây dựng công trình vào năm 2014. Công ty R.E.E cho rằng đã hoàn thành các hạng mục thi công theo hợp đồng và các hạng mục phát sinh đã được các bên nghiệm thu, đưa vào sử dụng. Tuy nhiên, Công ty Bay Sài Gòn và Công ty Glory chưa thanh toán hết tiền.

TAND Q.1, TP.HCM xét xử sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và buộc cả Công ty Bay Sài Gòn và Công ty Glory có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty R.E.E hơn 36 tỉ đồng. Không đồng ý với bản án trên, Công ty Bay Sài Gòn và Công ty Glory kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. TAND TP.HCM xét xử phúc thẩm và sửa bản án sơ thẩm, chỉ buộc Công ty Bay Sài Gòn thanh toán cho Công ty R.E.E hơn 36 tỉ đồng.

Công ty R.E.E đã có đơn đề nghị giám đốc thẩm bản án phúc thẩm. TAND cấp cao tại TP.HCM đã mở phiên giám đốc thẩm và tuyên hủy bản án phúc thẩm của TAND TP.HCM, giữ nguyên bản án sơ thẩm của TAND Q.1. Theo nhận định của cấp giám đốc thẩm, việc Công ty Bay Sài Gòn thừa nhận nghĩa vụ thanh toán cũng là sự thừa nhận của chủ đầu tư. Do đó, cho dù Công ty R.E.E hết thời hiệu khởi kiện, thì thời hiệu khởi kiện cũng được bắt đầu lại.

Tuy nhiên, luật sư – TS Nguyễn Thị Kim Vinh phân tích rằng không có căn cứ để khởi kiện Công ty Glory ra tòa. Theo hợp đồng giữa Công ty R.E.E và Công ty Bay Sài Gòn, chỉ có hai bên này ký kết với nhau. Mục đích của hợp đồng để thi công xây dựng công trình cho bên thứ 3, tức chủ đầu tư Công ty Glory. TS Kim Vinh cũng dẫn điều 429 bộ luật Dân sự, thời hiệu khởi kiện để yêu cầu tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng là 3 năm, kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết hoặc phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm.

Còn theo điều 319 luật Thương mại, thời hiệu khởi kiện là 2 năm. Do đó, dù theo quy định của luật Thương mại hay bộ luật Dân sự, Công ty R.E.E bổ sung yêu cầu khởi kiện Công ty Glory vào năm 2019 là đã vượt quá thời hiệu. Như vậy, có thể thấy rằng quyết định của tòa án cấp giám đốc thẩm có thể không thống nhất với các quy định của pháp luật về thời hiệu khởi kiện.

Quyết định của tòa án cấp giám đốc thẩm yêu cầu chủ đầu tư và nhà thầu chính cùng phải trả hơn 36 tỉ đồng cho bên thi công có thể được xem là một bước tiến quan trọng trong việc giải quyết tranh chấp. Tuy nhiên, cần xem xét kỹ hơn về các quy định của pháp luật và tình huống thực tế để đảm bảo rằng quyết định này phù hợp với các nguyên tắc của pháp luật và bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên liên quan.

]]>
Trọng Nhân bị tố bom hàng, phản ứng gắt khi bị công khai thông tin cá nhân https://phunuthudo.com/trong-nhan-bi-to-bom-hang-phan-ung-gat-khi-bi-cong-khai-thong-tin-ca-nhan/ Sun, 10 Aug 2025 21:43:58 +0000 https://phunuthudo.com/trong-nhan-bi-to-bom-hang-phan-ung-gat-khi-bi-cong-khai-thong-tin-ca-nhan/

Câu chuyện về diễn viên Trọng Nhân và chủ tiệm bánh bò gần đây đã thu hút sự chú ý của cộng đồng mạng sau khi một đoạn clip lan truyền trên mạng xã hội. Đoạn clip ghi lại cảnh diễn viên Trọng Nhân đôi co với chủ tiệm bán bánh bò, và sự việc diễn ra sau khi phía chủ quán tố Trọng Nhân đặt đơn hàng gồm ba loại bánh trị giá 408 nghìn đồng nhưng không nhận hàng và không phản hồi.

Tuy nhiên, diễn viên Trọng Nhân đã lên tiếng phủ nhận thông tin chủ tiệm đưa ra. Theo anh, anh chỉ hỏi giá chứ chưa chốt đơn vì cảm thấy mức giá chưa hợp lý. Việc phía tiệm bánh tự ý lên đơn và giao hàng là hành động đơn phương, không có sự đồng thuận từ phía khách hàng. Trọng Nhân cũng đưa ra đoạn tin nhắn trao đổi với nhân viên cửa hàng, trong đó anh chỉ mới dừng lại ở bước hỏi giá, chưa có tin nhắn nào thể hiện việc đồng ý đặt hàng.

Sau khi đoạn clip tranh cãi lan truyền trên mạng, diễn viên Trọng Nhân tiếp tục lên tiếng về việc bị chủ tiệm bánh công khai thông tin cá nhân và sử dụng lời lẽ tục tĩu, xúc phạm danh dự và hình ảnh của anh. Nam diễn viên cho biết đã lập vi bằng toàn bộ nội dung vụ việc và sẽ tiến hành khởi kiện nếu không nhận được lời xin lỗi từ phía tiệm bánh.

Trọng Nhân thể hiện thái độ cứng rắn và cho rằng chủ tiệm không biết sai còn có hành vi khiêu khích trong lúc giải quyết hiểu lầm. Tuy nhiên, cuối bài viết, Trọng Nhân cũng gửi lời xin lỗi tới mẹ của chủ tiệm – người xuất hiện trong clip vì đã khiến bà phải chứng kiến và liên đới đến những ồn ào không mong muốn.

Vụ ồn ào nhanh chóng chia cư dân mạng thành hai luồng ý kiến. Một bộ phận cho rằng Trọng Nhân nên từ chối ngay khi thấy giá không phù hợp để tránh hiểu lầm. Tuy nhiên, phần lớn người dùng mạng xã hội lại cho rằng lỗi lớn nằm ở phía tiệm bánh khi tự ý lên đơn và giao hàng mà chưa được khách xác nhận.

Ngoài ra, cách ứng xử thiếu chuyên nghiệp và ngôn từ không chuẩn mực từ phía cửa hàng càng khiến hình ảnh cơ sở kinh doanh bị ảnh hưởng tiêu cực. Trong hình ảnh chụp lại đoạn trò chuyện được chia sẻ, Trọng Nhân chỉ hỏi về các loại bánh và giá cả, không có hành động xác nhận đặt hàng.

Trọng Nhân là gương mặt quen thuộc với khán giả truyền hình, được biết đến qua vai Khang trong bộ phim Hoa hồng trên ngực trái. Anh từng góp mặt trong nhiều dự án phim đình đám như Hôn nhân trong ngõ hẹp, Zippo Mù Tạt và Em, Không thể gục ngã…

]]>
Influencer quảng cáo sai sự thật: Mất lòng tin và hệ lụy pháp lý https://phunuthudo.com/influencer-quang-cao-sai-su-that-mat-long-tin-va-he-luy-phap-ly/ Sun, 03 Aug 2025 18:40:45 +0000 https://phunuthudo.com/influencer-quang-cao-sai-su-that-mat-long-tin-va-he-luy-phap-ly/

Hiện tượng các KOL (Key Opinion Leader) và Influencer trở nên phổ biến trên mạng xã hội trong những năm gần đây đã làm thay đổi cách thức tiếp thị và quảng cáo truyền thống. Với hàng trăm nghìn người theo dõi, họ có khả năng ảnh hưởng lớn đến quyết định mua sắm của cộng đồng mạng. Tuy nhiên, gần đây, một số influencer đã bị phát hiện quảng cáo sai sự thật, lợi dụng lòng tin của người hâm mộ để kiếm lợi nhuận.

Mới đây nhất, L.H.T – một influencer sở hữu gần 700.000 người theo dõi – đã bị cộng đồng mạng chỉ trích vì thiếu trung thực trong hoạt động quảng cáo. T. không chỉ tham gia quảng bá mà còn đảm nhận vai trò đại sứ thương hiệu cho một số dòng mỹ phẩm phổ thông. Trên mạng xã hội, T. thường xuyên chia sẻ về hiệu quả sản phẩm này dưới dạng những ‘trải nghiệm cá nhân’, tạo cảm giác chân thật và gần gũi, khiến người theo dõi tin rằng đó là cảm nhận thực tế, không mang mục đích thương mại. Tuy nhiên, người theo dõi tinh ý phát hiện trong các Vlog và hình ảnh đời thường do chính T. đăng tải, hầu như không thấy sự xuất hiện của những sản phẩm này. Thay vào đó là loạt mỹ phẩm cao cấp, đắt tiền đến từ các thương hiệu nổi tiếng khác.

Sự mâu thuẫn giữa hình ảnh quảng bá và tiêu dùng thực tế làm dấy lên nghi ngờ đây là hình thức quảng cáo trá hình, lợi dụng cảm xúc và lòng tin của người theo dõi. Theo anh Ngô Vũ Thế Thiên – founder một thương hiệu thời trang nội địa, việc ‘bán hình ảnh’ qua mạng xã hội đang là nguồn thu lớn với các influencer. Trên thực tế, việc dựng nên lối sống hoặc câu chuyện cá nhân để gia tăng độ tin cậy cho sản phẩm không còn xa lạ.

Cũng theo anh Thiên, một influencer tầm trung ở Việt Nam có thể kiếm 30 – 100 triệu đồng/tháng nếu làm việc đều đặn, còn các gương mặt nổi bật có thể thu về 500 triệu đồng đến 1 tỉ đồng/tháng. Nhưng thu nhập càng cao thì trách nhiệm càng lớn. Một hình ảnh cá nhân dù được xây dựng khéo đến đâu nhưng nếu dẫn dắt sai lệch hành vi tiêu dùng thì hậu quả có thể là mất lòng tin hoặc đối diện hệ quả pháp lý.

Một trường hợp tiêu biểu cho việc lợi dụng lòng tin của người theo dõi để kiếm lợi nhuận là kênh TikTok ‘Gia đình Hải Sen’. Từ hình ảnh gia đình khởi nghiệp thành công, Lê Văn Hải thu hút hàng triệu người theo dõi, tạo nhiều tài khoản cho con và mẹ, lồng ghép quảng cáo ‘siro ăn ngon Hải Bé’ vào các video có trẻ nhỏ để tăng độ tin cậy. Đặc biệt, con của Hải được cho là thường xuyên sử dụng sản phẩm, nhằm tạo cảm giác chân thực và an toàn. Tuy nhiên, tháng 6 vừa qua, Công an tỉnh Ninh Bình đã khởi tố, bắt tạm giam Lê Văn Hải để điều tra về tội ‘Buôn bán hàng giả là thực phẩm’. Thông tin ban đầu cho thấy chỉ riêng sản phẩm ‘siro ăn ngon Hải Bé’ đã được bán ra hơn 100.000 hộp, mang lại doanh thu hơn 16 tỉ đồng.

Luật sư Trương Văn Tuấn, Trưởng Văn phòng Luật sư Trạng Sài Gòn, cho rằng influencer dùng hình ảnh cá nhân để quảng bá sản phẩm được xem là ‘người chuyển tải sản phẩm quảng cáo’. Việc này có vi phạm pháp luật hay không phụ thuộc vào mục đích quảng bá và tính minh bạch của nội dung, cụ thể là sản phẩm có bảo đảm chất lượng, nguồn gốc rõ ràng hay không. Người tiêu dùng bị thiệt hại vì tin vào nội dung quảng cáo sai có quyền khởi kiện cá nhân hoặc tổ chức liên quan. Nếu có đủ chứng cứ, họ có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại về tài sản, sức khỏe, tính mạng.

ThS Nguyễn Thị Thu Hiền, chuyên gia giáo dục, cho rằng khi người nổi tiếng chia sẻ trải nghiệm cá nhân, khán giả dễ tin vì cảm thấy gần gũi. Nhưng nếu hình ảnh đó là giả thì việc lợi dụng niềm tin không chỉ thiếu trung thực mà còn có thể gây tổn thương tâm lý, nhất là với giới trẻ. Việc đảm bảo tính minh bạch và trung thực trong quảng cáo là rất quan trọng để bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng và duy trì niềm tin trên mạng xã hội.

]]>